Проблемные финучреждения нужно продать частным инвесторам или ликвидировать.
Такие выводы сделали участники круглого стола «Роль государства в финансовом секторе: какой ей быть?», который 4 ноября организовала Лига финансового развития при поддержке «Зеркала недели».
В мероприятии приняли участие:
Мариус ВИСМАНТАС,
координатор деятельности Всемирного банка в финансовом и частном секторе Украины, Беларуси и Молдовы;
Анжела ПРИГОЖИНА,
старший финансовый специалист представительства Всемирного банка в Украине, Беларуси и Молдове;
Игорь УМАНСКИЙ,
экс-руководитель Министерства финансов;
Виктор СУСЛОВ,
экс-председатель Госфинуслуг;
Дмитрий ЗИНКОВ,
председатель правления «ОТП Банка»;
Ярослав КОЛЕСНИК,
председатель правления банка «Форум»
Игорь ВЛАСЮК,
советник ликвидатора «Укрпромбанка».
«Вернуть все 17 млрд, которые были вложены в рекапитализированные банки, невозможно. Надо остановить рост цены спасения проблемных банков для общества. Это проблема не вкладчиков – они получат свои деньги. Это проблема налогоплательщиков, которые будут терять деньги через вливания нового капитала в проблемные банки (Киев, Родовид Банк, Укргазбанк и «Надра») из бюджета», - отметил координатор деятельности Всемирного банка в финансовом и частном секторе Украины, Беларуси и Молдовы Мариус Висмантас.
Как сообщил представитель Всемирного банка, основанием для вхождения правительства в капитал частных банков в принципе может быть или необходимость стабилизации финансовой системы, или возобновление кредитования экономики, или устранение неплатежеспособности отдельных банков. «Если говорим о сегодняшнем дне, мы не видим ни одного основания для вхождения правительства в любой другой банк. Это относится и к банку «Надра», и к любому другому банку, включая рекапитализированные банки. Мы думаем, главное на сегодня для правительства – установить стратегию выхода из банков», - подчеркнул М. Висмантас.
Оценивая же в общем целесообразность проведения рекапитализации, старший финансовый специалист представительства Всемирного банка в Украине, Беларуси и Молдове Анжела Пригожина отметила, что, несмотря на неоднозначное текущее состояние с рекапитализированными финучреждениями, тактически вхождение государства в капитал этих банков было оправдано – паника населения была остановлена и предотвращен дальнейший отток вкладов. Кроме того, эксперт призвала учитывать и тот факт, что данный процесс запускался после того, когда два других варианта противодействия кризисным явлениям в банковском секторе – мораторий на досрочное снятие средств с депозитов и масштабное долгосрочное рефинансирование банков (которое А. Пригожина назвала «скрытой рекапитализацией») – оказались не эффективными.
По мнению экс-руководителя Минфина Игоря Уманского, при котором, собственно, и принималось решение о рекапитализации проблемных банков, сегодня государство должно сконцентрироваться на вопросах реструктуризации данных финучреждений и выводе их на уровень прибыльности.
«Сегодня нужно четко определяться, когда и в какой способ правительство будет из них выходить. Как бизнес, как активы эти банки государству не нужны», - подчеркнул И. Уманский.
«Я не думаю, что кто-то решится на продажу этих банков. И я бы не решился, будучи сейчас в правительстве или отвечая за этот сегмент. По одной простой причине – сегодня продать эти банки за те же деньги, которые туда были вложены, невозможно. Ни один чиновник не подпишется под таким решением, потому что прекрасно понимает, что завтра он будет давать показания в прокуратуре», - отметил И. Уманский.
По мнению финансиста, рекапитализированные банки не могут стать локомотивом возобновления кредитования: эту миссию на себя должны взять стабильно работающие участники рынка. «Идея создания почтового банка, ниш и т.д. уже осталась в прошлом. Наверное, возвращаться к ней неправильно», - предположил эксперт.
Скептически отнеслись к дальнейшей поддержки со стороны государства рекапитализированных банков Дмитрий Зинкова и Ярослав Колесник.
«Я не вижу перспективы в дальнейшей государственной поддержке рекапитализированных банков <…> Важно, чтобы правительство и Национальный банк понимали, что время поменялось. И не увеличение капитала должно быть, а реструктуризация или выведение их как токсичных [с рынка]. Нужно принимать другие решения, но ни в коей мере не делать инвестиции, потому что это инвестиции в никуда», - подчеркнул Я. Колесник.
По мнению предправления «ОТП Банка» Дмитрия Зинкова, одной из главных проблем рекапитализированных банков является отсутствие у них стратегии развития. Учитывая же текущее состояние финучреждений, банкир предположил, что в случае продажи ими могут заинтересоваться, скорее всего, только бывшие акционеры.
«У меня нет иллюзий, что иностранные инвесторы побегут за этими украинскими активами. Может быть, есть акционеры, которые раньше были у руля, и они заинтересованы, чтобы назад эти организации получить. Если такого сценария нет, то, на мой взгляд, вариант закрытия, ликвидации этих банков является одним из тех, которые необходимо внимательно рассмотреть и ни в коем случае не снимать с повестки дня», - отметил Д. Зинков.
С такой позицией согласился и Виктор Суслов. Он считает, что учитывая ограниченность бюджетных ресурсов, рекапитализированные банки необходимо продавать, причем – через аукционы. «Если появится такой инвестор, который возьмет на себя обязательства, мы увидим, что рекапитализированные банки чего-то стоят в этих рыночных условиях. Если он не появится, значит должна запускаться процедура ликвидации с возмещением вкладов физических лиц в установленном законодательством порядке», - добавил он.
По словам экс-руководителя Госфинуслун, решение о рекапитализации в принципе было ошибочным: «Решения принимались вовсе не по экономическим соображениям. Надо помнить политическую ситуацию – ожидание президентской кампании и естественное желание правительства отодвинуть в будущее решение самых сложных вопросов. С этой точки зрения, принятые решение были как раз способом переноса решений в будущее. Задача расчистки банковской системы от плохих активов не была таким образом решена. Систему нужно было санировать, оздоравливать».
С политической природой «фундамента», на котором строилось решение о рекапитализации банков, согласился и советник ликвидатора «Укрпромбанка» Игорь Власюк: «Это были политические решения. А политические решения в Украине принимаются чаще всего не с точки зрения финансовых или экономических аргументов, а с учетом того, кому принадлежит тот или иной банк, с учетом ответа на вопрос, кто является крупным/мелким кредитором или мелким/крупным должником этого банка».
Рассказывая о своей работе в «Укргазбанке», экс-предправления этого финучреждения Александр Морозов отметил, что при нем поднимался вопрос о создании новых финансовых инструментов, которые бы позволили «хотя бы где-то оставить активы, которые оказались неликвидными». «Практически во всех трех [рекапитализированных] банках речь шла об одном и том же роде активов ― строительных площадках под разного рода проекты: бизнес-центры, жилые дома, которые в начале 2008 г. оценивались как «золотые», а к середине 2008 г. вообще ничего не стоили. Но всем было понятно, что какой-то период времени нужно подождать и корректно их заморозить», - констатировал банкир.
Анализируя же многомиллиардный запрос «Укргазбанка» к правительству на докапитализацию, банкир отметил, что эти деньги могли понадобиться для формирования резервов под кредиты, которые были выданы структурам, связанным с миноритарными акционерами.
«Нет большого секрета, что все сложные активы «Укргазбанка» находятся в ведении миноритарных акционеров. Отсутствие договоренностей между миноритарными акционерами и новым составом Министерства финансов привело к тому, что по кредитам и активам, связанным с этими строительными площадками, не принималось никаких решений. А это не улучшает ситуацию с активами ― т.е. на строительных площадках ничего не происходит и никакие инвесторы ими не интересуются. Поэтому, прежде всего, необходимо формировать резервы под кредиты, по которым начислены проценты, которые никогда не будут погашены», - спрогнозировал А. Морозов.
Говоря же, в частности, о перспективах «Родовид банка», А. Морозов не исключил сценарий, при котором весь кредитный портфель данного финучреждения станет проблемным.
«Что происходит, когда банк не кредитует? Хорошие кредиты гасятся, и если банк не выдает новые хорошие кредиты и если в банке есть временная администрация, портфель все время сжимается до плохого. Поэтому понятно, что если банк не будет работать, то эти 80% [проблемных кредитов] в ближайшее же время перерастут в 100%. Другого пути нет», - спрогнозировал эксперт.
