Мероприятие посетило более 80 участников, среди которых судьи, судебные эксперты, патентные поверенные, научные сотрудники, юристы, адвокаты.
В качестве экспертов круглого стола выступили: Валерий Бондык, заместитель Председателя Комитета ВР по вопросам правосудия, член Высшего совета юстиции; Алексей Филатов, партнер ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры», руководитель судебной практики и практики интеллектуальной собственности; Наталия Мещерякова, управляющий партнер Экспертного бюро по вопросам интеллектуальной собственности; Гладюк Елена, юрист адвокатского объединения «Волков Козьяков и Партнеры»; Александр Дорошенко, заместитель директора по экспертной работе Научно-иследовательского института интеллектуальной собственности Академии правовых наук Украины; Ирина Кириченко, юрист ЮФ «Ильяшев и партнеры»; Михаил Дубинский, управляющий партнер патентно-юридического агентства «Дубинский и Ошарова»; Александр Круть, директор Центра судебной экспертизы «Альтернатива»; Игорь Стародубов, и.о. заместителя директора Научно-исследовательского центра судебной экспертизы по вопросам интеллектуальной собственности, Юрий Охромеев, заведующий сектором технического творчества Научно-исследовательского центра судебной экспертизы по вопросам интеллектуальной собственности, судебный эксперт.
Среди тем, которые обсуждались за круглым столом, наиболее оживлённую дискуссию вызвал вопрос назначения судебных экспертиз конкретным экспертам и привлечения для проведения исследований специалистов, обладающими специальными знаниями в определённых отраслях науки и техники. Участники круглого стола пришли к единому мнению – решающим при выборе экспертов специалистов, которым поручается проведение судебной экспертизы, является их компетенция и опыт. Кроме того, выбор судом конкретного специалиста для проведения исследования способствует реализации права сторон по делу на отвод эксперта при наличии предусмотренных законодательством причин.
Вопрос назначения повторных экспертиз, а именно обоснование судом причин их назначения и дальнейшего оценивания результатов первичных и повторных исследований, также является одним из тех самых вопросов, являющихся актуальным как для представителей сторон по делу, так и для судебных экспертов. Неоднозначность понимания участниками судебного процесса самого понятия повторной экспертизы является причиной многочисленных разногласий, которые могут быть устранены как путём уточнения действующего процессуального законодательства, так и с помощью разъяснений Высшего хозяйственного суда.
Целесообразность использования научного потенциала и практического опыта экспертов, не работающих в государственных экспертных учреждениях, также живо обсуждалось участниками. Результатом дискуссии стали предложения в действующее Положение о Научно-консультативном и методическом совете по проблемам судебной экспертизы при Министерстве юстиции Украины, которое позволили бы экспертам, не работающим в стенах экспертных учреждений, войти в состав профильной секции и участвовать в научно-методической работе.
По итогам мероприятия участниками были выработаны рекомендации Высшему хозяйственному суду Украины и Министерству юстиции Украины, которые изложены в Резолюции.
